![](\"http:\/\/www.betedugevaudan.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/img_1234.jpg\")
<\/p>\nPourquoi la signature de Jean Chastel n\u2019appara\u00eet pas sur le rapport r\u00e9dig\u00e9 le lendemain de la mort de la B\u00eate du G\u00e9vaudan ? L\u2019un des sp\u00e9cialistes, Guy Crouzet, s\u2019est pench\u00e9 sur cette absence.<\/p>\n
<\/p>\n
Grand sp\u00e9cialiste de la B\u00eate du G\u00e9vaudan qui le passionne depuis 1981, et auteur de cinq ouvrages sur le sujet, Guy Crouzet consulte avec la m\u00eame curiosit\u00e9 qu’au premier jour les archives, les documents d’\u00e9poque\u2026<\/p>\n
Sa connaissance du \u00ab dossier \u00bb dans ses moindres d\u00e9tails l’am\u00e8ne \u00e0 remarquer que \u00ab peu d’auteurs semblent s’\u00eatre souci\u00e9s du fait que le fameux rapport Marin, r\u00e9dig\u00e9 le lendemain de la mort de la B\u00eate, c’est-\u00e0-dire le 20 juin 1767, ne comporte pas la signature de Jean Chastel \u00bb, dont le coup de fusil magistral, la veille, cloua d\u00e9finitivement au sol l’animal, mettant un terme \u00e0 plusieurs ann\u00e9es de terreur.<\/p>\n
L’homme sait \u00e9crire<\/p>\n
\u00ab Il n’est visiblement pas l\u00e0, le h\u00e9ros du G\u00e9vaudan, \u00e0 Besques, o\u00f9 officie le notaire Marin, invit\u00e9 par le conte d’Apcher et son fils, en pr\u00e9sence de 28 t\u00e9moins venus des envions et ayant eu affaire avec l’animal \u00bb, rel\u00e8ve Guy Crouzet. Pourtant, \u00ab l’homme sait \u00e9crire, poursuit-il. Sa signature aurait authentifi\u00e9 et valoris\u00e9, autant que celle du notaire, et pour les si\u00e8cles \u00e0 venir, son exploit et justifi\u00e9 sa gloire \u00bb.<\/p>\n
Pourquoi cette absence ? Guy Crouzet s’interroge, \u00e9met plusieurs hypoth\u00e8ses. Pour lui, deux paraissent plausibles, l’interpellent : Jean Chastel n’\u00e9tait pas invit\u00e9 ou alors il l’\u00e9tait mais \u00ab il a d\u00e9clin\u00e9 l’offre \u00bb.<\/p>\n
En puisant dans les \u00e9crits de l’\u00e9poque, Guy Crouzet trouve des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse dans \u00ab le certificat \u00e9tabli par le maire de Saint-Julien-des-Chazes, Plantin, le 4 d\u00e9cembre 1888, lors de l’acquisition du fusil pour le compte de l’abb\u00e9 Pourcher, qui en fait \u00e9tat dans son c\u00e9l\u00e8bre livre de 1889 \u00bb. Extrait : \u00ab\u2026 Lorsque le seigneur d’Apcher\u2026 apprit que l’artisan Jean-Chastel avait tu\u00e9 la b\u00eate (sans l’ombre d’un doute le jour m\u00eame de la chasse, le 19 juin 1767), il le fit appeler et il glissa la pi\u00e8ce afin qu’il le laissa se glorifier de l’honneur de l’avoir tu\u00e9e ; mais l’affaire ne put se passer en secret et, d\u00e9voil\u00e9e, elle \u00e9choua car il \u00e9tait trop notoire que Jean Chastel l’avait tu\u00e9 lui-m\u00eame. D’apr\u00e8s la tradition la plus av\u00e9r\u00e9e, c’est alors que Monsieur le marquis lui acheta son fusil, que le d\u00e9funt p\u00e8re Duffaud (le vendeur local) acquit directement \u00e0 la d\u00e9ch\u00e9ance de ce seigneur (le fusil avait d\u00fb \u00eatre confisqu\u00e9 comme le reste au d\u00e9but de la R\u00e9volution, puis revendu aux ench\u00e8res par un commissaire du peuple) \u00bb.<\/p>\n
Sur cette premi\u00e8re hypoth\u00e8se, Guy Crouzet conclut : \u00ab soit que le marquis d’Apcher ayant tent\u00e9 de soudoyer Chastel, celui-ci a pu en \u00eatre vex\u00e9 et refuser d’assister \u00e0 l’autopsie de la b\u00eate ; soit que vex\u00e9 lui-m\u00eame du refus de Chastel de se laisser glisser la pi\u00e8ce, le marquis ne l’ait pas invit\u00e9. Difficile d’arbitrer \u00bb. Et d’ajouter : \u00ab d’autant plus que Chastel pourra r\u00e9cup\u00e9rer la carcasse (plut\u00f4t mal embaum\u00e9e) pour la promener de village en village et faire la qu\u00eate. Elle sera ensuite conduite \u00e0 Versailles par un domestique du marquis, accompagn\u00e9 selon Pourcher par Chastel, afin d’\u00eatre montr\u00e9e au Roi, qui aurait \u00e9t\u00e9 offusqu\u00e9 par la puanteur et la pr\u00e9sentation bien tardive\u2026 \u00bb<\/p>\n
\u00ab Dans cette histoire assez embrouill\u00e9e quelques indices \u00e0 ne pas n\u00e9gliger \u00bb<\/p>\n
Une id\u00e9e taraude malgr\u00e9 tout l’esprit de Guy Crouzet. \u00ab Et si l’absence de Chastel \u00e0 l’autopsie de la b\u00eate avait une tout autre explication ? Si ce cher Marin, notaire de son \u00e9tat \u00e0 Langeac, mais aussi, \u00e0 l’\u00e9poque, subd\u00e9l\u00e9gu\u00e9 temporaire de l’Intendant d’Auvergne, avait re\u00e7u l’ordre d’ignorer tout fait d’arme cyn\u00e9g\u00e9tique d’un nomm\u00e9 Chastel ? D’ordre du Roi ou de la Cour. L’un comme l’autre se souvenant sans doute de l’incident du bourbier pr\u00e8s du mont Chauvet le 16 ao\u00fbt 1765 au cours duquel Chastel avait mis en joue deux gardes d’Antoine le porte-arquebuse de Louis XV : v\u00e9ritable affront fait \u00e0 sa majest\u00e9 ! Un Antoine devenu d’ailleurs, apr\u00e8s sa destruction du fameux loup des Chazes le 21 septembre 1765, le vainqueur officiel de la b\u00eate du G\u00e9vaudan ! Chastel n’\u00e9tait plus qu’un importun, un imposteur m\u00eame, un mal appris, \u00e0 mettre au placard ! Il aurait d’ailleurs pu le payer bien plus cher \u00bb.<\/p>\n
Guy Crouzet note que dans cette \u00ab histoire assez embrouill\u00e9e surnagent tout de m\u00eame quelques indices \u00e0 ne pas n\u00e9gliger \u00bb.<\/p>\n
Jean-Luc Chabaud<\/p>\n