Auteur Sujet: La théorie de Michel Louis  (Lu 125 fois)

Hors ligne Drôle de Bête

  • Néophyte
  • *
  • Messages: 3
  • Mordu
La théorie de Michel Louis
« le: mardi 09 octobre 2018 - 15:22 »
Bonjour !

J'ouvre ce sujet pour débattre de la théorie de Michel Louis sur la Bête. Pour résumer, son explication est la suivante : la Bête serait un hybride de chien et de loup, protégée parnune armure de peau (ce qui explique qu'elle ne semble jamais gravement blessée par les balles ou les baïonnettes), dressée par un homme, voire par un groupe de plusieurs individus. Il pense naturellement aux Chastel (en particulier Antoine) et également Jean-François-Charles de Morangiès, aristocrate aux moeurs dépravées.

Michel Louis est un passionné des animaux, directeur d'un parc zoologique (où vivent des loups, qu'il cotoie chaque jour), et un "expert sur les animaux".
J'utilise ces guimets, car à ma connaissance, il n'est cependant pas zoologiste (que l'on me corrige si je me trompe), si bien que je me tenais prêt à ne pas prendre pour argent comptant ce qu'il pourrait écrire. Une fois parvenu au chapitre argumentatif, cependant, je dû bien reconnaître que son raisonnement tenait la route : elle est logique, et s'appuie sur les ouvrages d'experts en loups, des témoignages de dresseurs etc. On pourra critiquer la forme de son discours, qui ne tient pas toujours de l'argumentation la plus rigoureuse, mais bon, toujours est-il que son explication semble logique. En ce qui concerne les accusés (Chastels et Morangiès), je ne me prononce pas : on peut trouver des preuves contre Antoine, mais l'accusation sur Morangiès est basée sur l'idée que l'intervention d'un noble aurait été nécessaire pour couvrir l'opération, et le dépravé JFC semble tout indiqué. À mon avis, on ne peut pas se faire de certitudes sur les coupables, si ça qe trouve, il s'agit d'individus surlesquels les archives et/ou les auteurs ne se sont même pas arrêtés.
Et pourtant, Louis m'a convaincu que des coupables humains étaient derrière les agissements de la Bête : il démontre solidement que peut importe les conditions, aucun animal sauvage, ni loup ni chien errant, n'aurait le comportement de la Bête. Je ne résumerai pas ici toute son argumentation mais si vous avez lu le livre, vous saurez de quoi je parle. Et il y a, de plus, l'idée d'une armure (qui semble la seule explication logique à la résistance de la Bête, qui fut touchée à maintes reprises par les balles et se releva toujours).

Alors, voilà ma question à ceux qui ont lu le livre de Michel Louis : que pensez vous de son explication ?
Je pose en particulier la question à Gévaudan, qui a lu l'ouvrage. Vous m'avez dit dans mon sujet de présentation que nul ne détenait la vérité sur la Bête : que pensez vous de la théorie de ML ?

Je rappelle qu'il s'agit du seul livre que j'ai lu sur la Bête : est-ce que Louis omet des témoignages ou des éléments, que d'autres auteurs mentionnent ? Encore une fois, j'ai bien conscience de la subjectivité de Louis.

Merci !

(En espèrant avoir ouvert ce sujet dans la bonne section)




Hors ligne Gevaudan

  • Administrateur
  • Membre Complet
  • *****
  • Messages: 139
    • Le site de la bête du Gévaudan
Re : La théorie de Michel Louis
« Réponse #1 le: dimanche 21 octobre 2018 - 20:58 »
Bonjour, et désolé pour le temps à répondre  ;)

Dire que des hommes sont aux commandes de l'histoire de la Bête est une possibilité. Plusieurs éléments seraient en faveur de cette "solution".
Le fait que la Bête soit capable d'éviter les battues et certains moments qui auraient pu être difficiles pour elle, que parfois on ne la voit plus à certains endroits alors qu'elle y était quelques minutes auparavant, qu'elle est vue à plusieurs endroits très éloignés les uns des autres... laissent penser que l'homme aurait pu lui donner "un coup de main".

Mais... rien ne prouve cela... Encore une fois, on peut supposer, poser des hypothèses en réfléchissant en tant qu'être humain, mais la logique et les compétences inouïes de certains animaux sont peut être à privilégier ?

Hors ligne Drôle de Bête

  • Néophyte
  • *
  • Messages: 3
  • Mordu
Re : La théorie de Michel Louis
« Réponse #2 le: mardi 23 octobre 2018 - 21:39 »
À mon sens, l'élément sur lequel serait basé cette théorie est, avant le mystère des battues et des déplacements de la Bête, celui de son comportement : les animaux sauvages n'attaquent pas l'homme. Les rares occurences où cela se produt sont dues à des circonstances bien précises : famines extrêmes, individus déjà affaiblis ou allongés et immobiles. Les loups craignent l'homme. Or, la Bête attaque les hommes et ignore les troupeaux, revient après avoir été attaqué, s'en prend même aux hommes adultes (pas juste aux enfants et jeunes femmes), attaque même les groupes.

Il n'y a certes pas de preuves, nous n'avons (et n'auront certainement jamais) que des théories. J'échoue cependant à voir la faille du raisonnement de Michel Louis. Si l'on cherches les individus coupables, on ne peut que supposer, car au final rien n'accuse plus les uns que n'importe quels autres, si ce n'est les apparences et les impressions, intuitions et ressentis des gens, aussi bien à l'époque que maintenant.
Mais la théorie d'une Bête dressée, quant à elle, se base sur des arguments plus solides.




Puisque l'on parle de preuves, une question me trottait dans la tête et je profite de mon arrivée sur le forum pour la poser : si j'ai bien compris, nous n'avons aucune idée de où la Bête de Chastel a été enterrée à Versailles ? Est-ce que quelqu'un s'est déjà penché sur la question ? Des experts sur cette époque, des historiens, quelqu'un a-t-il donné un avis, émis une hypothèse ? N'a-t-on jamais fait de fouilles ?
Retrouver le corps de la Bête permettrait des analyses avec les moyens d'aujourd'hui, nous pourrions apprendre sa nature, peut-être même plus, voire beaucoup plus.
C'est frustrant de savoir la réponse si proche, et pourtant si innaccessible  :xd




Hors ligne did 15

  • Néophyte
  • *
  • Messages: 2
  • Mordu
Re : La théorie de Michel Louis
« Réponse #3 le: lundi 19 novembre 2018 - 18:31 »
bonjour
l'histoire de la bête m'a toujours passionné .. j'ai trois ou quatre livres dessus et la je suis en train de finir celui de Abel Chevalley  et l j'ai pu lire quelque chose de pas mal du tous et plus ou moins raconté et écrit pas une personne qui y était Jacque Denis
donc la on a une autre vision pas à pas des faits .. je n'ai pas fini le livre mais on vois bien que déjà à l'époque les soupçons de quelque personne dont celui qui narre l'histoire vont vers antoine chastel et affirme que si denneval était resté sur les lieux plus longtemps il aurait découvert la vérité ! au moment ou on le somme de repartir il oriente justement les recherches vers là ou habite antoine chastel car ils voyent bien que les attaques tourne autour de ce lieu .. une des soeurs de jacque denis  sera tué par la bêtes alors qu'il en est certain elle était sur le point de découvrir la vérité.. d ailleurs dans  une partie du récit apparait une grosse chienne matine qui appartient a antoine chastel avec les mamelles qui pendent preuve qu'elle a eu des petits et les a allaité mais on ne sais pas ou ils sont et surtout quand sa commence a sentir le roussie les chastel l'élimine discrètement   .. quand a antoine sont loup était une vaste fumisterie pour ce tirer du pays et ramasser le pactole
dans d'autre ouvrage j'ai eu vu l'orientation des suspicions allez vers antoine chastel ... mais d'autre on été au courant et il est certain qu'il avait l'aide d'un noble .. le père chastel pas sur qu'il soit dans la combine mais surement au courant du moins vers la fin
les récits de la bête porte vraiment sur l'apparence d'une hyène .. il n'existe que 4 sortes de hyène et la bête est rayé et avec des taches et une raie noir sur le dos et petite oreille ce qui laisse penser un hybride de hyène car ces particularité on en trouve un peu sur chaque hyène .. une a les petites oreille et des tache les autres grande oreille et des rayures et l'autre poil ong en certain endroit ... mais le fait d'une hyene éffface toute possibilité d'un chien croisé car une hyène ne peut être croisé avec un chien ils ne sont pas de la même famille .. ensuite la plus dangereuse et la plus capable de tel massacre avec une tel puissance c'est la tacheté ! .. et il y la queue en l'air et sa c'est typique du loup et du husky ... quoiqu il en soit il est certain que la b^te n'a jamais été un loup !! j'ai fait du traineau pendant des années avec des husky, des loups de sarloos ces croisement issu de loup ne donne pas des chiens dangereux et ils gardent une certaine craintivité et le sens de la meute !! j'ai du mal a croire que croisement avec un loup de par nature donne un animal dangereux ce n'est pas dans sa nature .. ce qui impose si c'est le cas une intervention humaine pour le dresser dans ce sens là !!